miércoles, 17 de marzo de 2010


LA PRIMERA ENMIENDA Y LA LIBERTAD DE PRENSA
por James C. Goodale

James C. Goodale era asesor jurídico de The New York Times cuando la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos permitió a ese periódico publicar los Documentos del Pentágono, que en ese momento eran material clasificado. En este artículo Goodale describe varios casos en los que la Corte Suprema confirmó los derechos consagrados en la Primera Enmienda, permitiendo así a los medios de información proseguir con su misión, no importa cuán detestable les pueda parecer esa misión a los que están en el poder. Goodale es abogado en el bufete Debevoise & Plimpton, firma de abogados de Nueva York especializada en la Primera Enmienda y el derecho de comunicaciones. Craig Bloom, colaborador, ayudó en la preparación de este artículo.

La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos dispone: "El Congreso no aprobará ley alguna ... que coarte la libertad de expresión o de prensa". Aunque esta Enmienda menciona específicamente sólo al Congreso federal, la disposición actualmente protege a la prensa frente a todo el gobierno, bien sea local, estatal o federal.

Los fundadores de la nación norteamericana aprobaron la Primera Enmienda para hacer una distinción entre su nuevo gobierno y el de Inglaterra, que por mucho tiempo había censurado la prensa y enjuiciado a quienes se atrevieron a criticar a la corona británica. Como lo explicara el juez de la Corte Suprema Potter Stewart, en un discurso en 1974, el "propósito básico" de la Primera Enmienda es el de "crear una cuarta institución, fuera del gobierno, a manera de control adicional sobre las tres ramas oficiales" (ejecutiva, legislativa y judicial).

El juez Steward citó varios casos históricos en los cuales la Corte Suprema, árbitro final en cuanto a la interpretación de la Primera Enmienda, confirmó el derecho de la prensa de desempeñar su función de control del poder oficial. Uno de dichos casos, el de los Documentos del Pentágono, de 1971, tiene una importancia especial para mí.

En ese entonces yo era asesor jurídico de The New York Times, periódico que había obtenido una copia no autorizada de los Documentos del Pentágono, es decir la historia, con clasificación de secreto máximo, del proceso de toma de decisiones del gobierno de Estados Unidos sobre la guerra de Vietnam. Luego de un análisis cuidadoso de los documentos, comenzamos a publicar una serie de artículos sobre esta historia, a menudo poco halagadora, que insinuaba que el gobierno había engañado al pueblo estadounidense con respecto a la guerra.

El día siguiente al comienzo de nuestra serie, recibimos un telegrama del secretario de Justicia de Estados Unidos que nos advertía que nuestra publicación de la información violaba la ley sobre espionaje. Afirmaba también el secretario que la publicación ulterior de este material causaría "perjuicio irreparable a los intereses de la defensa de Estados Unidos".

El gobierno procedió a entablar demanda contra nosotros y convenció al juez de que emitiera una orden judicial temporal que prohibiera al Times continuar con la publicación de la serie. Luego de un torbellino de audiencias y apelaciones judiciales adicionales, terminamos dos semanas después ante la Corte Suprema. La Corte falló que podíamos continuar nuestra publicación de los Documentos del Pentágono.

La Corte consideró que cualquier prohibición previa a la publicación "comporta una fuerte presunción contra su validez constitucional" y afirmó que el gobierno no había cumplido con su grave responsabilidad de mostrar una justificación para la prohibición. New York Times Co. vs. Estados Unidos, 403 U.S. 713 (1971) [Véase la bibliografía para las citas de éste y todos los demás casos mencionados]. Inmediatamente reanudados nuestra publicación de la serie y finalmente recibimos el Premio Pulitzer, el mayor honor que otorga la profesión, por el servicio público rendido con la publicación de nuestros informes.

Siete años antes del caso de los Documentos del Pentágono, la Corte Suprema dio a The New York Times otra victoria histórica relacionada con la Primera Enmienda, esta vez en un juicio por difamación, que fue un caso original y de gran influencia, New York Times Co. vs. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Este juicio fue entablado por un alto funcionario electo que supervisó la fuerza de policía de Montgomery, Alabama, durante el apogeo del movimiento de los derechos civiles en la década de los sesenta. Este funcionario afirmó que había sido difamado en un anuncio de una página, publicado en el Times, en el cual se acusaba a la policía de maltratar a los manifestantes pacíficos y de hostilizar a una de las principales figuras del movimiento de los derechos civiles, el Reverendo Martin Luther King.

La Corte Suprema falló que aunque algunas de las afirmaciones en el anuncio eran falsas, la Primera Enmienda no obstante protegía al Times del juicio promovido por el funcionario. La Corte consideró el caso "dentro del marco de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate de asuntos públicos debe ser libre de inhibiciones, vigoroso y abierto y que puede muy bien incluir ataques vehementes, cáusticos y algunas veces desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos".

A la luz de este compromiso, la Corte adoptó la norma de que un funcionario público no puede obtener resarcimiento de daños por una falsedad difamatoria relacionada con su conducta oficial "a menos que pruebe que la afirmación fue hecha con `dolo real y efectivo', es decir, a sabiendas de que era falsa o haciendo caso omiso temerario de su veracidad o falsedad". Posteriormente la Corte extendió esta norma más allá de los "funcionarios públicos" para incluir los juicios por difamación entablados por cualquier "figura pública". Curtis Publishing Co. vs. Butts y Associated Press vs. Walker, 388 U.S. 130 (1967).

Aunque el caso Sullivan es mejor conocido por la norma del `dolo real y efectivo', la decisión de la Corte Suprema incluyó una segunda regla legal de gran importancia para la prensa. Al observar que el anuncio motivo de objeción atacaba a la policía en forma general, no al funcionario específicamente, la Corte afirmó que un ataque impersonal de otra manera contra actividades gubernamentales no podía considerarse difamación del funcionario responsable de tales actividades.

La Primera Enmienda también protege el derecho a parodiar figuras públicas, incluso cuando esas parodias son "ultrajantes" y causan graves efectos emocionales en quienes son objeto de ellas. En el caso Hustler Magazine, Inc. vs. Falwell, 485 U.S. 46 (1988), la Corte tenía ante sí la demanda por "graves efectos emocionales causados intencionalmente", presentada por Jerry Falwell, conocido ministro conservador que fuera comentarista militante de temas políticos, contra Larry Flynt, editor de Hustler, revista de contenido sexual explícito. (Este caso figura en forma prominente en la película "The People vs. Larry Flynt", estrenada en Estados Unidos a finales de 1996 con gran éxito de crítica).

El caso Hustler se originó en una parodia consistente en una serie de anuncios del licor Campari en los que personajes célebres hablaban de la "primera vez" que lo habían probado. La parodia en la revista Hustler, titulada "Jerry Falwell habla de su primera vez", contenía una supuesta "entrevista" en la que Falwell comentaba que su "primera vez" tuvo lugar, estando embriagado, durante un encuentro incestuoso con su madre en un retrete fuera de la casa. La parodia también insinuaba que Falwell predicaba sólo en estado de embriaguez.

La Corte Suprema decidió que de acuerdo con la Primera Enmienda no era aceptable el argumento de Falwell de que debía responsabilizarse al editor por una sátira "ultrajante" a una figura pública. La Corte observó que a través de toda la historia de Estados Unidos "la descripción gráfica y la caricatura satírica han tenido un papel prominente en el debate público y político".

Aunque la Corte Suprema opinó que la parodia en cuestión en la revista Hustler tenía poco que ver con las caricaturas políticas tradicionales, concluyó, no obstante, que la prueba de "ultraje" que alegaba Falwell no ofrecía ninguna norma de principio que las distinguiera entre sí como cuestión de derecho. La Corte hizo énfasis en la necesidad de dar a la prensa suficiente "espacio" para ejercer la libertad garantizada en la Primera Enmienda. Agregó que "si la causa de la ofensa es la opinión de quien la expresa, esa consecuencia es una razón para acordarle protección constitucional; ya que es un postulado central de la Primera Enmienda que el gobierno debe permanecer neutral en el mundo de las ideas".

La protección que ofrece la Primera Enmienda va más allá de los reportajes de prensa relacionados con importantes políticas gubernamentales y figuras públicas conocidas. La Corte Suprema ha sostenido que si la prensa "obtiene por medios lícitos información veraz sobre un asunto de importancia pública, [el gobierno] no puede constitucionalmente castigar la publicación de la información, si no existe la necesidad de promover un interés del estado de la más alta consideración". Smith vs. Daily Mail Publishing Co., 443 U.S. 97 (1979).

En la aplicación de este principio la Corte Suprema ha utilizado la Primera Enmienda para anular leyes estatales que amenazan con sancionar a la prensa por sus reportajes sobre: información relacionada con audiencias confidenciales sobre comportamiento judicial irregular, Landmark Communications, Inc. vs. Virginia, 435 U.S. 829 (1978); los nombres de víctimas de violación, Cox Broadcasting Corp. vs. Cohn, 420 U.S. 469 (1975), y los nombres de delicuentes menores presuntos, Smith vs. Daily Mail Publishing Co., 443 U.S. 97 (1979). La Corte también declaró inválida una ley que tipificaba como delito el hecho de que un periódico publicara un editorial el día de elecciones instando a los votantes a apoyar una propuesta incluida en las papeletas. Mills vs. Alabama, 384 U.S. 214 (1966).

La Primera Enmienda también impide que el gobierno ordene a la prensa lo que debe reportar. En el caso Miami Herald Publishing Co. vs. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974), la Corte Suprema examinó si una ley estatal podía otorgar a un candidato político el derecho a espacio igual para responder a la crítica y ataques formulados por un periódico contra su hoja de servicios. La Corte anuló la ley, sosteniendo que la Primera Enmienda prohíbe la publicación obligada de material que un periódico no quiera publicar. La Corte sostuvo que la ley sería una carga para la prensa puesto que desviaría sus recursos de la publicación del material que quisiera imprimir y sería una intrusión intolerable en las funciones de los directores de publicaciones.

Sin embargo, la Corte Suprema no ha otorgado una protección similar a los medios de radiodifusión. En un caso anterior al de Tornillo, Red Lion Broadcasting Co. vs. FCC, 395 U.S. 367 (1969), la Corte Suprema confirmó una disposición de la Comisión Federal de Comunicaciones que requería que las emisoras otorgaran el derecho de respuesta en determinadas circunstancias. La Corte justificó esta disposición citando la escasez del espectro de radiodifusión y la función del gobierno en la asignación de las frecuencias.

Hoy el problema de la escasez es mucho menor debido a los avances tecnológicos en la división del espectro y a la existencia de nuevas formas de difusión como la televisión de cable y la Internet. Aunque todavía no se han resuelto muchas cuestiones sobre el alcance de la Primera Enmienda en lo que se refiere a estos nuevos métodos de difusión, los defensores de la Primera Enmienda esperan poder convencer a la Corte Suprema de que se les otorgue el más alto nivel de protección que ofrece la Enmienda.

Aunque generalmente la Primera Enmienda impide que el gobierno restrinja o sancione a la prensa, la Enmienda usualmente no requiere que el gobierno proporcione información a la prensa. Sin embargo, el gobierno federal y los gobiernos estatales han aprobado leyes de libertad de prensa y de sesiones abiertas que otorgan a la prensa el derecho legal de obtener determinada información y de observar muchas de las operaciones del gobierno. Además, la Primera Enmienda sí otorga a la prensa el derecho de asistir a la mayoría de los juicios.

La Primera Enmienda también otorga a los periodistas el privilegio, limitado, de no divulgar sus fuentes o información a litigantes que pretendan utilizar esa información ante los tribunales. En el caso Branzburg vs. Hayes, 408 U.S. 665 (1972), la Corte Suprema falló que los reporteros no tenían el privilegio de negarse a contestar las preguntas formuladas por un jurado de acusación directamente relacionadas con la conducta delictiva que los periodistas presenciaron y reportaron.

Sin embargo, en su sentencia la Corte observó que la recolección de noticias está protegida por la Primera Enmienda y muchos tribunales menores han aplicado un privilegio condicionado de la Primera Enmienda en situaciones en que la necesidad de información del periodista era menos imperiosa que en el caso Branzburg. Estos tribunales requieren que los litigantes prueben que el material que procuran es pertinente a su demanda, necesario para entablar la misma y no disponible de otras fuentes. Además, más de la mitad de los estados han aprobado leyes llamadas "Shield Laws", que otorgan a los periodistas privilegios similares.

Aunque normalmente la prensa debe obedecer las leyes de aplicación general, la Primera Enmienda impide que el gobierno imponga leyes que discriminan la prensa. Por ejemplo, la Corte declaró inválida una ley que ordenaba un impuesto especial a periódicos grandes, Minneapolis Star & Tribune Co. vs. Minnesota Commissioner of Revenue, 460 U.S. 575 (1983), y una ley que gravaba con un impuesto ciertas revistas pero no otras, con base en su contenido, Arkansas Writers' Project, Inc. vs. Ragland, 481 U.S. 221 (1987).

Como lo ilustran los casos mencionados aquí, a lo largo del siglo XX la Corte Suprema ha dado vida al texto de la Primera Enmienda, al reafirmar el derecho de la prensa a llevar a cabo su misión, no importa que tan detestable pueda parecer esa misión a los que estén en el poder. Los tribunales han puesto algunos límites a esta libertad y existen interrogantes en cuanto al alcance de esa libertad en lo que se refiere a los nuevos sistemas de difusión y a los métodos más atrevidos que emplean los periodistas para obtener las noticias. Con todo, confío en que la Corte Suprema continuará reconociendo que, como escribió el juez Stewart, en la sentencia del caso de los Documentos del Pentágono, "sin una prensa informada y libre no puede haber un pueblo ilustrado".

MI ORACION


Jesús, Corazón del Mundo

Fuerza de la Evolución

Corazón del Corazón del Mundo

¡Oh Verdad!

¡Oh Infinita Belleza!

¡Oh Amor Eterno!

¡Oh Vida Sobrenatural!

¡Oh Sabiduría!

¡Oh Divina Misericordia!

¡Oh Término y Solución del Mundo!

¡Oh Glorioso Pastor!

Yo pecador, te pido por intercesión de Nuestra Señora de la Asunción, “Causa de Nuestra

Alegría”, de San Martín de Porres, de Santa Teresa de Jesús, que mi esposa, hijos, nietos,

Parientes, amigos y conocidos conjuntamente conmigo:

Podamos encontrar el camino que nos conduce a la Verdad;

Que recibamos la gracia del Espíritu Santo, para que seamos:

Pacientes, buenos, generosos, humildes, corteses, con buena disposición, sinceros, cándidos e inegoístas.

Ayúdanos a que nos desarrollemos íntegramente: físicamente para que seamos saludables y vigorosos; mentalmente para que estemos alertas y aprendamos a sentir completa y correctamente; dános la energía para que seamos capaces de realizar cosas; para que prácticamente tengamos una escala de valores, a saber: oración, familia, justicia, cultura,

conocimiento, placer y cuidado exterior; socialmente para que seamos educados, amables; y espiritualmente para que cultivemos la ética y sepamos aquilatar las cosas sagradas.

Ayúdanos, Señor, a no subestimar a otros.

Ayúdanos, Señor, a seguir nuestra propia conciencia para que sea el mejor instrumento para llegar a ti y recibir la luz de tu Divina Misericordia.

Haznos, Señor, vehículos del Espíritu Santo.

Y todo esto te lo pido por la Gloria de Dios que es nuestra alegría y felicidad.

Alberto Pardiño Fernández
Ser Humano

“Creo que no existe nadie ni nada más bello, más profundo, más simpático, más viril y perfecto que Cristo. Ni puede existir”. Dostoyeski.

LOS 27 MILLONES A LA EX DEL ESPIA CUBANO
Por: José Zaragoza

Leemos y no es nuevo, que otra vez está en el tablero la demanda otorgada a la ex del espía cubano que huyó a la isla después de infiltrarse en "Hermanos al Rescate" por la cual le fue otorgada la cantidad de 27 Millones de dólares.

Increíble pero cierto, de verdad que esa Sra. debe enviarle su caso al libro de record Guinnes para que le sea otorgado otro premio. No se conoce en la historia moderna, no se si en la antigua que se haga un fallo judicial por una cantidad tan grande a la ex de un espía.

De acuerdo estoy con la demanda de los familiares de los fallecidos por encontrala justa dado el sufrimiento de haber perdido seres queridos, pero lo de esta Sra. es algo sin paralelo en estos tiempos.

Ademas, como un problema personal e intimo y de paso matrimonial el demandado no es el ex marido, sino el gobierno cubano y, además, el que tiene que pagar al final es el maltratado pueblo cubano que es a quien van a quitarle esa enorme cantidad de dinero.
"Por no haberse enterado esa Sra. que su marido era un espía." Y mira que las mujeres tienen mañas para enterarse de las infidelidades de sus esposos y ésta se puede considerar una infidelidad de gran altura.

Sres., este fallo tiene mucho que ver con aquel que hizo un asado de la manteca no tiene sentido, pero bueno los letrados son los que tienen la última palabra.

De paso, si conocen a alguna Mata Hari y si me la pueden presentar, lo agradezco a ver si busco unos kilitos.

Miami, FL., USA
03/17/2010

VENEZUELA YA ES COMUNISTA POR CHÁVEZ.
Por: José L. Martel.

Chávez no tiene miedo ninguno a crítica alguna, ni le interesa lo que diga la opinión pública internacional ya que es dueño de los tres poderes de gobierno (ejecutivo, legislativo y judicial) controla el Tribunal Electoral y las fuerzas armadas del país. Tiene un aparato represivo bajo control todo esto bajo la asesoría de Cuba y la experiencia de los cincuenta y un años de dictadura de los hermanos Castro. ¿Que más encesitaba Chávez para perpetuarse y consoudar su poder totalitario? Ese es Ramiro Valdés Menéndez, el perfecto cancerbero de todo dictador.

Y todavía algunos opositores y una parte del pueblo venezolano todavía es delirando con la libertad y democracia de ese régimen opresor y criminal. Y una sola pregunta que a su ve es respuesta: ¿O es que la presencia de Rámiro Valdés Menendez confunde a la gente?

Como asesor experimentado y hermético cancerbero de las cuestiones de la energía eléctrica es solo su presencia en Venezuela, ¡NO! es el encargado de quitarle la Internet al pueblo de Simon Bolívar por orden de Hugo Chávez. Cuba tiene al pueblo privado de ese ciberespacio prodigioso que gozamos todos los seres humanos en general, al cubano le está vedado y al paso que va, el venezolano estará igual si Ramiro lleva a vía de hecho parte de su estancia en Venezuela, para Chávez este es el hombre. La asesoría cubana esta presente en todo el gobierno bolivariano.

Todos pendientes de las elecciones legislativas de septiembre 2010. Chávez listo para el fraude electoral y la gente preparada para lo acostumbrado por ese testarudo personaje que quiere seguir gobernando hasta la eternidad. No le interesa que la justicia española lo acuse, que el departamento de Estado norteamericano lo presioné y que Uribe le diga que "el buen macho habla de frente". El tipo sigue blasfemando y sacudiendose de toda lo que le dicen.

Lo último si recibió al difunto Raúl Reyes por la puerta de atrás de La Casona y todo por cumplir una petición del ex-presidente Pastrana, indudablemente que el tipo es "resbaladizo" con su verbo confuso y aparentemente ignorante, pero sagaz y astuto. No confunde a nadie que conoce sus intenciones pero se escabulle y evade confrontaciones profundas.

Estaremos ante un tipo grosero que blasfema e insulta, impositivo autoritario que tiene poder absoluto, un manda y ordeno que domina una nación con el control de todos sus poderes. Es un dictador copia de los Castro y con petróleo. De que es una amenaza para el continente es un realidad pero nada pasa y sigue en el poder, sin respetar a nadie en lo absoluto.

Es amigo de las FARC, ETA, ELN, Iran, de islamistas extremistas y de todo lo que sean enemigos de la democracia. No pudo que un día hasta Bin Ladem desayune ccn el Gran Mesias en La Casona. Maneja a su antojo la OEA a través de José Miguel Insulza que a su vez lo insulta y asusta a Zapatero, Moratinos y hasta al Rey Juan Carlos de España con sus declaraciones de "no se metan con Venezuela, respeten a este pueblo venezolano". ¡Qué clase de personaje tenemos en este continente americano!

Este 2010 es un año decisivo para Venezuela y Chávez. ¿Qué pasará en ese rico y a su vez subyugado país sudamericano? Creo que solo sus ciudadanos sabrán que hacer en el presente con vistas al futuro.

Miami, Florida, USA.
joselmartel@yahoo.com

LO QUE LOS MEDIOS NO HAN DICHO HASTA AHORA.
Por: José L. Martel.

Antes de entrar en la noticia que no se ha divulgado saludar a mi amigo Marzo Fernández y desearle lleve buena información mañana en su comparecencia en TELECARIBE y me cuente después, pues no tengo este canal dentro de mi sistema de DirectTV. ¡Suerte socio! y ahora con algo que hasta ahora los medios no han dicho absolutamente nada.

Hoy al medio día una llamada telefónica hice a nuestro amigo, Angel Torres, quien reside en Los Angeles. Y me sorprendió al decirme que esta madrugada siendo las 4:15AM se sintió un temblor de tierra de 4.4 grados de escala de Richter que duró escasos minutos. Tanto él como su esposa se despertaron por el fuerte impacto y pasado ese impacto ya todo había pasado. Esto sucedió en la ciudad de Pico Rivera en el estado de California.

Ningún noticiero radial ni televisivo de Miami dijo nada sobre este fenómeno que de seguro resultó primicia en esa ciudad. Y como vemos todos somos medios y a todas horas tenemos que estar comunicados. Es una labor de todo periodista y colaborador estar siempre relacionados dentro de la noticia. Gracias Angel Torres por esta noticia en vivo.

Miami, Florida, USA
joselmartel@yahoo.com

EL QUE CALLA, OTORGA
Autor: Juan Carlos León

Llama la atención la frialdad e indiferencia del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, con respecto a todo lo que está sucediendo en Cuba. Orlando Zapata Tamayo murió en una huelga de hambre, y Guillermo Fariñas va por el mismo camino, mientras que el mandatario estadounidense ni siquiera se ha dado por enterado o, al menos, eso es lo que aparenta.

El Parlamento Europeo fue el primero en condenar las flagrantes violaciones de los derechos humanos a las que están expuestos los prisioneros de conciencia en nuestra querida patria. De una manera abrumadora, tanto el Partido Socialista Español, como el Partido Popular, unieron sus voces y votos para que el gobierno cubano libere –lo antes posible- a todos los presos políticos que cumplen largas condenas en las cárceles castristas.

El gobierno francés tampoco demoró en condenar los abusos y atropellos que sufren nuestros disidentes. Otros que se han sumado a nuestro dolor son los Premios Nobel de la Paz Lech Walesa y Oscar Arias. Otras personalidades famosas e, incluso, simpatizantes de la revolución cubana han manifestado su descontento con estos crímenes premeditados. Algunos de ellos son: Mario Vargas Llosa, Pablo Milanés, Víctor Manuel, Ana Belén, entre otros.

En todo el mundo ha habido un gran respaldo a nuestros opositores pacíficos y, al mismo tiempo, un fuerte rechazo al gobierno de la Habana. Lo más significativo de todo esto es que Obama no se ha manifestado ni a favor ni en contra. En otras palabras, ha asumido una actitud más o menos como la que asumió Poncio Pilatos cuando crucificaron a Jesucristo. Según un viejo refrán “el que calla, otorga”, y esto es precisamente lo que ha hecho hasta ahora el presidente Barack Obama.

Miami, FL., USA
03/17/2010

MIEDO A LA LIBERTAD
Por: Elsa M. Rodríguez

Las turbas que acosan a las Damas de Blanco cada vez que éstas salen a manifestarse por las calles de La Habana en una protesta simbólica (ya que ellas no gritan consignas ni ofenden a nadie sino que simplemente piden la libertad de sus familiares que son presos políticos y para conmemorar los siete años de la Primavera Negra que se cumplen el 18 de Marzo) no hacen más que demostrar que no han sido educadas para hacer y permitir que otros hagan uso de la libertad que debe tener todo ser humano de enseñar su dolor por malos tratos recibidos, especialmente del gobierno, quienes debían ser los que protegieran a la población y lejos de hacerlo, se dedican a hostigar y encarcelar a todo aquel que tenga la "osadía" de decir que no está de acuerdo con sus métodos.

Es que estas turbas no conocen la libertad, no saben lo que esa palabra significa, ellos viven con miedo y practican lo que han aprendido, el atropello y el abuso a los demás. Hay quienes les gritan a las Damas de Blanco que ellas no tienen derecho a estar en esas calles porque las mismas son de Fidel. Vaya, y es que Fidel Castro aparte de gobernar tiránicamente todo el país, ¿es dueño también de sus calles?

Las Damas de Blanco no ofenden a nadie, simplemente le ofrecen a todo el que se les acerca, una flor, un gladiolo, que casualmente esta palabra que es de origen celta tiene como raíz la palabra "glad" que en inglés significa: felíz, contento, alegre.
Las Damas de Blanco bien podrían salir con margaritas en sus manos, porque esta gente que las acosa, también como hacen los cerdos, se las "comerían".

Hialeah, FL., USA
lapupasmiami@att.net

EL SILENCIO ES LA RESPUESTA
Por: Amelia M. Doval

El cubano callejero, insensato, vulgar, como hay muchos humanos en el mundo, se presta con su insatisfecha voluntad para exterder la voz de la mediocridad culpando a otros de lo que no se atreve. El mediato habitante de la isla, incapaz de pensar, grita, vociferar como símbolo de prepotencia insípida, de insatisfacción mental, porque cuando el cerebro funciona a mediana capacidad, los razonamientos quedan como frases inconclusas. El habitante, pues no hay otra manera de llamarlo, que pretenda devenir falsedad como respuesta sobreentendida no le conmueve su patria, no es hermano de los suyos, es un servil especimen que se aglomera en multitudes porque la soledad de su palabra no es escuchada más allá de sus labios.

Defender el crimen es la manera más hipócrita de resguardar la inseguridad de cometerlo. Miremos la miseria de espíritu y respondamos con frases de apóstoles, no vale el enfrentamiento con quienes la respuesta más sensata es caminar rectos con el color de la sabía luz, entregarse a lo que ellos nunca podrían, la limpia conciencia de esperar que la palabra de Dios nos restituya el pedido y nos entregue en la acción pacífica como meta final la libertad que ahora intentamos conquistar con humildad, razocinio, comprensión, luchando en el silencio con amor, todo lo que pueda posibilitar ofrecer la seguridad y nos permita hacer entender que las acciones son la paz con soluciones, no la batalla sin causa honesta.

Las Damas de Blanco, llevan el dolor de la entrega, el llanto que cae en la perdida patria que está cautiva de la mentira y el crimen. Son madres, esposas, hijas, mujeres valientes que no temen al gesto o la palabra porque su cuerpo se endurece como coraza ante el golpe, por el sentimiento que brota con sus palabras, andar es más digno de ser admirado, no llevan armas, portan flores, no gritan por el contrario rezan. No golpean cuerpo ajeno sino que ayunan con el propio. Se apoyan en su palabra, su verdad no en la mentira, ni el discurso foráneo.

Vergüenza, la osadía de tenerte en país humillado nos ha robado sus hijos, nos ha mutilado el alma pero, no han podido destruir la voz, ese constante batallar con la valentía de estar cerca del peligro y no temerle, lucha pacífica no por falta de espíritu sino de armas, no por ausencia de ganas sino por presencia de cuerpos que conocen la miseria en el diario vivir. Somos un país en marcha retrógrada. Una maquinaria detenida en la contemplación de su desgracia.

Al fin se levanta la voz, se despierta el desmemoriado, se apostula la acción para no dejar la guardia sin el próximo relevo.Todos los frentes están representados en la batalla, aunarlos en una voz es lo necesario. Apoyemos desde la aparente distancia con acciones concretas, no importa el tiempo para invertir nacimos con el no en la cartera, el si rotundo es la meta. Si, podemos terminar con esta historía que se torna aburrida y tétrica, con brujas de alcoba y malvados moribundos. No invertir tiempo con la desatinada maniobra de batallas sin guerra por ganar, acabemos con el cinismo del verbo sin dignidad, con el término del humano a mitad del desarrollo entre lo animal y lo perverso. Mientras llega el final con la victoria, honremos a los valientes que descocen el asombro porque caminan con la frente alta y el paso marcial.

Miami, Fl., USA
03/17/2010

LOS PELIGROS DE LA LEY DE SALUD
Por: Fernando J. Milanés MD

Es probable que se enacte una ley de reforma de los servicios de salud cuyo efecto afectará por mucho tiempo a los ciudadanos de este País. Al igual que las leyes anteriores del Seguro Social, y la reforma médica del Medicare, este programa pudiera en un futuro convertirse en intocable al hacerse parte de la expectación de la población. Lo que al igual que los otros, serán inevitables, su alto costo y la resultante disminución de los servicios ofrecidos. La ley propuesta, aunque beneficiosa para muchos y con reformas necesarias, sufre por ser demasiado ambiciosa, confusa, y carente de medidas como una reforma del actual abuso de las demandas legales.

El costo de aproximadamente 900 billones de dólares citado por sus proponentes y confirmado por el neutral comité del presupuesto, está basado en unas entradas de diez años y el mayor gasto concentrado en solo 6 años. También existen ingresos dobles y otras artimañas financieras que ocultan el verdadero costo de casi dos trillones de dólares. Estos datos, que la mayoría del pueblo conoce, ha hecho que dos terceras partes de los votantes quisieran que sus representantes comiencen con una reforma mas modesta, sencilla, y menos costosa y que se llegue a una reforma total poco a poco.

Los miembros del poder legislativo, ambas cámaras con superioridad numérica del partido Demócrata, no han podido por oposición de su mismo partido, aprobar la ley con mayoría absoluta y pretenden hacerlo utilizando maniobras especiales como la "reconciliación" en el Senado y una regla en la Cámara de Representantes que evitaría el votar directamenta por la ley. Estas tácticas, al contrario de lo que dicen los voceros partidistas, han sido utilizadas y atacadas por ambos partidos políticos dependiendo solamente de quien esta en el poder.

Es verdad que nunca se han utilizado por una ley de reforma tan inmensa e importante, pero eso es solo esconder la subversión de ambos partidos al proceso democrático en nuestra república en contra de los deseos de los padres de la Patria. Los fundadores de este País reconociendo los defectos y peligros de una Democracia, ya directa como en la Grecia antigua o representativa como en Inglaterra, se decidieron por establecer una República y que esta se rigiera por una constitución que defendiera como se estipulo en la Ley de Derechos (Bill of Rights), " dados por Dios del derecho individual de vida, libertad y de adquirir felicidad".

Los autores de la constitución trataron de defender la minoría individual y de grupo, de los "excesos de una Democracia" y de la posible "tiranía de la mayoría", estableciendo tres poderes , legislativo, ejecutivo y judicial, independientes y que se limitara por consiguiente un poder absoluto en los legisladores, representantes del pueblo, que pudiera dictar sus deseos, apoyandose en haber sido elegidos, aunque sus decisiones esten en contra de la opinión popular. En su momento Jefferson, hablando de los abusos legislativos, advirtió que en un futuro lejano existía el peligro de abusos peores del poder ejecutivo en una democracia no regida por una constitución. Este brillante estadista ya veia las "democracias" presentes en Venezuela, Bolivia, etc que son regidas por tiranos.

Una de las formas de defender al grupo minorista dentro del gobierno fue el establecer a la camara como un forum de discusión abierta y establecer reglas en el Senado que hiciera mas dificil la aprobacion de las leyes y que sirviera de freno a las aspiraciones de los representantes. Así surgió el metodo de poder discutir sin límite de tiempo una ley, siempre y cuando existiera quorum y que sólo se podía interrumpir por 2/3 partes de los senadores. Esta provisión era dificil de efectuar y su espiritu no era el "bloquear" legislación, sino , incluir a la minoría en la aprobación.

Medidas futuras cambiaron esta provisión a 3/5 partes de los senadores y a no tener que efectuar el acto de "piratería" (filibuster) sino en forma simbólica con la ley de terminación de la discusión (cloture) con 60 votos. En 1974, y con el único propósito de ajustar las leyes existentes al presupuesto , se estableció la ley de "reconciliación" para con nuevos impuestos o recorte de gastos "reconciliar" los números. Teóricamente sería una medida de emergencia y por ende se decidio efectuarla con una simple mayoría de votos.

Estamos en el presente viviendo una "bastardización', de nuestras leyes y constitución donde ambos partidos son culpables y con una posible "tiranía de la mayoría", donde dos poderes, ejecutivo y legislativo, imponen su voluntad a la minoría gobernante y al pueblo en general. No piensen que este abuso no será utilizado, igual o peor, por el partido no gobernante cuando asuma inevitablemente el poder. Está sólo en las manos del poder Judicial frenar estos excesos y desgraciadamente este poder está cada vez más "politizado".

El abandonar nuestra forma de gobierno republicana, como crearon los fundadores, con la aprobación de una ley tan crucial por dictamen de un solo partido utilizando subterfugios, y la inevitable consecuencia para nuestro sistema político futuro, es el mayor peligro que yo observo en esta ley.

Miami, Fl., USA
03/17/2010


EL CASTRISMO SE DEVORA SUS HIJOS Y SUS NIETOS.
Por: José L. Martel.

Triunfa un nueva revolución en Cuba en 1959 y su líder guerrillero, Fidel Castro, proclamó la independencia plena del cubano, -el blanco, el negro y el amarillo,- todos con la misma igualdad y cero discriminación racial para todos los cubanos. Y el llamamiento popular y colectivo a construir una nueva sociedad democrática. ¡Mentiras y más mentiras! Un solo negro, sumiso y arrastrado en el Partido, Estebán Lazo y una gran mayoría de negros cubanos en las cárceles donde no solo comunes sino "negros presos políticos y de conciencia"

Oscar Elias Biscet, Antunez y Darsi Ferrer por mencionar solo tres. Un preso político, albañil y negro asesinado en plena huega de hambre, Orlando Zapata Tamayo y en estos momentos varios presos políticos y de conciencia transitan por huelgas de hambre dentro de esos horribles centros penitencionarios y fuera uno ser quiere inmortalizar, Guillermo Fariñas Hernández, que lleva una veintena de días en huelga de hambre y de sed.

¿Quién es Guillermo Fariñas Hernández? Un Licenciado en Psicología graduado en la Universidad Central de Cuba, periodista independiente y un disidente solicitando la liberación de todos los presos políticos encarcelados incluyendo 26 de ellos, enfermos y algunos en huelga de hambre. ¡Que clase de persona es Fariñas! ofrendando su vida por la libertad de sus hermanos privados injustamente de libertad. Pero todavía ¿no sabemos quien es Fariñas? Y admirado por su acción y motivado por su desinterés a la vida rebusque algo de él.

Nacó en Santa Clara un 3 de enero de 1962. Es uno de esos disidentes cubanos que han participado en mas huelgas de hambre hasta 23 protestando en contra de los gobiernos de Fidel y Raúl Castro. Encarcelado en tres ocasiones y cumplidos 11 años de privación de libertad.

Fué director de la agencia de noticias Cubanacán Press y el castrismo lo considera "un mercenario y delincuente común". Contradicciones y contraversiones de esta dictadura ya que Fariñas es un nieto y fruto de esta revolución. Fue cadete militar y ascendido a cabo dentro de una guarnición en Tambov, antigua Unión Soviética, miembro de una unidad militar de Cuba que combatió en Angola (donde fué herido en combates). Perteneció al cuerpo militar que protegió la embajada del Perú en 1980. Fue licenciado honrosamente de las FAR por enfermedad. En 1988 se licenció de psicólogo. Pertneció a la Unión de Jovenes Comunistas de Cuba (UC) hasta 1989 que se desvinculó de la misma como protesta por el fusilamiento del general de división, Arnaldo Ochoa. Y vuelvo a preguntar: "¿Fariñas es un mercenario y delincuente común cubano?" como le dice la dictadura.

Desde ese momento se declara disidente abierto y comienza su oposición al régimen. Trabajando como psicologó en el Hospital Pediátrico "Pedro Borrás" de La Habana en 1995 denunció actividades corruptas de la directora del centro, siendo acusado él de tenencia ilegal de armas y encarcelado. En esa ocasión comenzó su primera huelga de hambre, otra en 2005 para exigir acceso a Internet que se prolongó durante un largo tiempo dejándole graves secuelas de salud y donde le fue concedida una licencia extrapenal.

Fué condecorado en 2007 con el Premio CiberLibertad 2006 que otorga Reporteros sin Fronteras por su incomiable lucha de reclamo del libre acceso de todos los cubanos a la Internet. En el 2007 la ciudad alemana de Weimar lo condecoró con el Premio de Derechos Humanos 2006 cuyo importe donó al colectivo de presos políticos cubanos.

Al producirse el fallecimiento de Orlando Zapata Tamayo, el 24 de febrero del presente año comenzó otra huelga de hambre y también de sed en su domicilio de Santa Clara para "exigir la lieración de 26 presos políticos que estñan enfermos" y textualmente declaró:

"Ya es hora de que el mundo se percte de que este gobierno es cruel, y hay momentos en la historia de los países en quetiene que haber mártires. Orlando Zapata fué el primer eslabón en la intensificación de la lucha por la libertad de Cuba. Yo fuí el que agarré el bastón de su relevo, y cuando yo me muera otrolo va a tomar". Algo muy serio y respetado por todos ya que en estos momentos, uno dijo ser el próximo si Fariña fallece, Bonne Carcacé.

Las declaraciones del Raúl Castro han sido tajantes y a su vez contradictorias con las expresadas por Fidel en 1981 cuando llamó "al gobierno británico de cruel e indolente cuando una huelga de hambre de disidentes irlandeses" cuando expresó: "Todo aquel que vaya a huelga de hambre que se muera, la salud pública se le administra solo en sus últimas horas de vida". ¿Un monstruo solamente dice eso?

Fariñas fue ingresado y atendido por el mejor equipo de especialistas atendiendo esta dolencia, según sus propias declaraciones transmitidas en Miami. Al parecer el gobierno no desea la muerte de este patriota. Teme a la opinión pública mundial pero Fariñas es firme en sus convicciones y solamente aceptará una sola cosa, "la liberación de esos 26 compatriotas, presos políticos, enfermos y en huelga de hambre". Ese es el precio de para su vida.

Miami, Florida, USA.
joselmartel@hotmail.com

EN CUBA: LOS NEGROS A LA VANGUARDIA.
Por: Marzo Fernández. EN CUBA:

Aunque es un tema muy delicado y controversial, ya que como dijo el Apóstol, cubano es más que blanco o negro, hay que hablar de la realidad de lo que está pasando en
Cuba; los hechos que estan ocurriendo, que se están produciendo hora a hora y que hoy son noticias de carácter universal.

En mi opinion, buena parte del mundo sigue con ansiedad el martirológio de Guillermo Fariñas, un hombre que está luchando a muerte, curiosamente por salvar a otros de una muerte inminente. La llama que ha incendiado la isla, ha sido un hombre negro de origen muy humilde, Orlando Zapata Tamayo. El que ha recogido la antorcha, Fariñas, también es un hombre de la raza negra, también humilde y lleno de convicciones patrióticas y no es un hombre de oficio sino un Licenciado en Psicología y arduo perodista.

El relevo Bonne Carcases, opositor y periodista también de la raza negra, está más que listo para entrar en el escenario político y huelguístico, si se produce un desenlace fatal en el caso de Fariñas.

Pero quienes son los líderes indiscutibles de la actual lucha patriótica, Biscet y Antúnez, hombres sencillos y humildes de la raza negra. El régimen ha hecho lo imaginable para tratar de doblegar a estos hombres, las torturas y aislamientos han que han sido sometidos parecen extraídos de épocas mediovales. Hasta Pablo Milanés ha tenido que reconocer el valor y la actitud heróica de Guillermo Farinas Hernández.

La intelectualidad española se ha sumado de lleno a la causa de Fariñas, más de 9 mil firmas se han recolectado, hasta sorpresívamente izquierdistas y tradicionales defensores del régimen dictatorial de Cuba como Ana Belen, Víctor Manuel y
Almodovar se han sumado a la causa de este otro patrióta Fariñas. Nadie quiere seguir siendo cómplice del genocidio del pueblo cubano.

Debemos recordar que el negro cubano está sometido a una doble esclavitud, la primera por ser cubano y, la segunda, por ser negro. Todos conocen el racismo de los
hermanos Castro, que se manifiesta en todas las direcciones de la vidad socio-política, en un país donde más del 50% de la población es negra o mestiza, sólo el 6%de los dirigentes son negros, la matrícula universitaria sólo alcanza el 18% de estudiantes negros. En la represión están en primer lugar el 80 % de la población penal es negra y menor de 40 años.

Un aspecto que no quiero omitir es que el negro cubano es el que menos participa en las remesas familiares, lo que determina y condena al negro a vivir en una pobreza total, luce trágico pero es real.

Para orgullo de todos, los Maceos y las Marianas Grajales han renacido nuevamente para liberar al pueblo cubano. Sólo le podemos decir a estos heroícos combatientes: gracias, ustedes hoy representan lo mejor y la máxima dignidad del pueblo cubano.

Miami, Florida, USA.
marzofernandez@hotmail.com